Система А.А. Кадочникова

Убеждён, что основа подготовки самого Кадочникова - штыковой бой в варианте армейских нфп. Глядя на все его обкатки, которые отлично работают против массивного оружия и почти никак против бокса.  И вообще технику исполнения: шаг-подшаг, сваливания без плотных захватов и разворотов спиной и пр.  Кстати именно работа тяжёлым оружием ставит безусловно работу восьмеркой для перевода инерции, без неё  сколько-нибудь надежное управление  оружием невозможно в принципе. Так что на вывод его системы от царской армии основания имеются.

Admin пишет:Сначала я дал сухое определение. Потом привёл примеры. Но суть моего ответа не изменилась.
Как раз каждое би или се строятся на конкретном движке, именно он изучается в первую очередь. Что в боксе, что в борьбе, что в ушу, что в каратэ, что где бы это ни было ещё. Даётся он разными методами, но в нормальных школах всегда. Если такого нет, то это повод задуматься. Многие новоделы, созданные в чисто коммерческих целях, о движке не имеют понятия. Такая же картина с компиляциями из разных систем, которые созданы по принципу кучи-малы. Классический пример - армейский рб, который мы видим в нфп. Именно поэтому преподавание его на практике сводилось к опоре на какой-нибудь вид се, например самбо или фехтование. Или каратэ в более позднее время. Так или иначе, если обучение не формально, то каждая школа рб останавливалась на каком-либо движке.

Движков больше, чем я описал в предыдущем посте, и они различаются по универсальности/специализации. Самбо я не стал брать в качестве примера потому, что там универсальный движок типа тайцзишного, только с искусственными ограничениями.

Движок в любой системе основополагающий и системообразующий, это та нить, на которую всё остальное нанизывается, как бусы.

Так что для СК можно было выработать или использовать единый движок, но я нигде этого не увидел, хотя в СК как и в "системе" вижу некоторые знакомые упражнения, цель которых понять тайцзишный движок.

В СК тоже "универсальный" движок. Т.к. СК - пластичная и комплексная прикладная система. А целый ряд весьма специфичных СК-шных упражнений делает очень многих СК-шников очень схожими друг с другом в своих работах. Даже огневая подготовка (скажем, стрельба из пистолета) в СК очень близка к рукопашной.

В то же время в СК очень (даже принципиально) приветствуется уход от копирования, от всяческих шаблонов, использование в своей работе каких угодно действий по своему "генезису", если это работает на успех.

Но чтоб увидеть и грамотно оценить в СК и то, и другое, нужно быть не просто знакомым с СК (по видео, из книг и из общения с кем-то), а пропустить хотя бы самые основные СК-шные технические моменты через себя. (И уверяю Вас: опыт занятий Тайцзи здесь... - ну маловато его здесь будет. СК всё-таки вот не Тайцзи ни разу.)

Владимир_К пишет:Убеждён, что основа подготовки самого Кадочникова - штыковой бой в варианте армейских нфп. Глядя на все его обкатки, которые отлично работают против массивного оружия и почти никак против бокса.  И вообще технику исполнения: шаг-подшаг, сваливания без плотных захватов и разворотов спиной и пр.  Кстати именно работа тяжёлым оружием ставит безусловно работу восьмеркой для перевода инерции, без неё  сколько-нибудь надежное управление  оружием невозможно в принципе. Так что на вывод его системы от царской армии основания имеются.

Вот только некоторые профессиональные штыковики крайне жёстко матерят ААК (а заодно его сына и, например, Александра Ретюнских), когда смотрят видеоролики со "штыковой" (и иной "фехтовальной") работой ААК (и иных "русских стилистов"). Работали ли так со штыком (и шашкой) в царской армии? Вот даже не знаю. )))

Игорь пишет:В СК тоже "универсальный" движок. Т.к. СК - пластичная и комплексная прикладная система. А целый ряд весьма специфичных СК-шных упражнений делает очень многих СК-шников очень схожими друг с другом в своих работах. Даже огневая подготовка (скажем, стрельба из пистолета) в СК очень близка к рукопашной.

В то же время в СК очень (даже принципиально) приветствуется уход от копирования, от всяческих шаблонов, использование в своей работе каких угодно действий по своему "генезису", если это работает на успех.

Но чтоб увидеть и грамотно оценить в СК и то, и другое, нужно быть не просто знакомым с СК (по видео, из книг и из общения с кем-то), а пропустить хотя бы самые основные СК-шные технические моменты через себя. (И уверяю Вас: опыт занятий Тайцзи здесь... - ну маловато его здесь будет. СК всё-таки вот не Тайцзи ни разу.)

Вот как раз этот "уход от шаблонов" и не даёт СК стать нормальной системой, потому как это и есть бессистемность, кто во что горазд. Работали бы все по восьмерке, развивали бы её (есть куда), вопросов бы не было. Потому и откалываются от СК куски со своим видением.

А опыт тайцзи помогает многое понять и не в тайцзи. Это система более универсальная и более проработанная, чем все русские новоделы вместе взятые.

А вот как раз всё наоборот здесь, Герман. Вот этот "уход" не только является одной из самых важных особенностей СК, но и ориентирует СК именно на весьма эффективный ПРБ. Однако, вот прикол, как раз именно этот "кусок" СК у очень большого числа людей как раз отсутствует либо тупо не развит должным образом. Т.к. многим свойственно таки копировать. А это и превращает СК в нерабочую систему. В ней действительно нельзя всё и вся копировать (и об этом не раз, и не два говорит сам ААК, а следом за ним и его сын). В ней ДУМАТЬ надо. И поступать ПО-СВОЕМУ. Как? А вот для того, чтоб понять это, и придуманы различные специальные упражнения СК.

О Тайцзы. Как и любой иной вид, Тайцзи позволяет очень многое понять и в прочих видах единоборств. И - да - СК вообще очень слабо проработана. Особенно для массового обучения. Но. СК не Тайцзи, а Тайцзи не СК. И...

Я прекрасно отношусь к Тайцзи и прочим внутренним стилям, Герман. Тайцзи даже чуток практиковал. С Багуа тоже чуток знаком вживую, а не лишь по видео и книжкам. ... В курсе также громадной кучи проблем в т.н. "русских новоделах". Однако вот не стоит сравнивать одно с другим. (Да и вообще это уже немного другая тема.)

Скажу кратко. СК не лучше и не хуже чего-то другого. Это просто по-другому. Во многом - очень по-другому. Вот и всё. )))

Игорь. Но вот не согласен я. Когда в системе нет системообразующего фактора, то это не система. Это набор не связанных между собой элементов.
И проблема копирования как раз от непонимания. А понимать нечего, так как основы. Есть набор "сделай сам" без инструкций. Вот практикую этот набор каждый приходит к какой-то системе самостоятельно. Или не приходит.
А цель системы как раз в том, чтобы дать занимающимся чёткое понимание принципов от самых общих до максимально конкретных.
Как появится простая понятная система разработанным движком, на котором строятся все техники, методикой освоения этого движка и перехода с него конкретные техники, а так же методика тактической подготовки, тогда это можно будет назвать системой. Обычно в новоделах чего-то упускают. Скажем, создадут затейливую систму движения, не объясняя, как генерируются усилия для технических действий. Или наоборот, соберут разные методы генерации, каждую для своей техники...

Игорь пишет:

Владимир_К пишет:Убеждён, что основа подготовки самого Кадочникова - штыковой бой в варианте армейских нфп. Глядя на все его обкатки, которые отлично работают против массивного оружия и почти никак против бокса.  И вообще технику исполнения: шаг-подшаг, сваливания без плотных захватов и разворотов спиной и пр.  Кстати именно работа тяжёлым оружием ставит безусловно работу восьмеркой для перевода инерции, без неё  сколько-нибудь надежное управление  оружием невозможно в принципе. Так что на вывод его системы от царской армии основания имеются.

Вот только некоторые профессиональные штыковики крайне жёстко матерят ААК (а заодно его сына и, например, Александра Ретюнских), когда смотрят видеоролики со "штыковой" (и иной "фехтовальной") работой ААК (и иных "русских стилистов"). Работали ли так со штыком (и шашкой) в царской армии? Вот даже не знаю. )))

То, что сейчас показывают Кадочниковы с холодным оружием - это, конечно, ерунда в плане применимости по предназначению) Скорее полёт фантазии мастера на тему демонстрации возможностей и принципов системы. Я другое имел в виду - у старшего Кадочникова иногда проскакивают некоторые характерные рефлекторные реакции на угрозу, и, опять же, способ передвижения и позиции тела...

Admin пишет:Игорь. Но вот не согласен я. Когда в системе нет системообразующего фактора, то это не система. Это набор не связанных между собой элементов.
И проблема копирования как раз от непонимания. А понимать нечего, так как основы. Есть набор "сделай сам" без инструкций. Вот практикую этот набор каждый приходит к какой-то системе самостоятельно. Или не приходит.
А цель системы как раз в том, чтобы дать занимающимся чёткое понимание принципов от самых общих до максимально конкретных.
Как появится простая понятная система разработанным движком, на котором строятся все техники, методикой освоения этого движка и перехода с него конкретные техники, а так же методика тактической подготовки, тогда это можно будет назвать системой. Обычно в новоделах чего-то упускают. Скажем, создадут затейливую систму движения, не объясняя, как генерируются усилия для технических действий. Или наоборот, соберут разные методы генерации, каждую для своей техники...

Да я знаю, что Вы не согласны, Герман. Потому и говорю, что Вы просто не в курсе, что такое СК.

В том-то и прикол, что в СК есть ентот самой системообразующий фактор. Просто Вы "не там" пытаетесь его увидеть.

А главное... Да, Система - это система-призрак. Её нет в том виде, в каком есть все широко известные виды РБ, БИ. Это именно конструктор "Сделай сам". Вот только Вы категорически неправы насчёт отсутствия инструкций. Т.к. вместо них (как и везде) здесь есть инструктор. И есть практика под его руководством. Без того и другого этот конструктор, ессно, так и останется набором тех или иных красивых деклараций, не более.

Ничего затейливого в этом "конструкторе" нет, и механизм формирования усилий в книжках по СК чуть ли не детально расписан, и даже основы методики - тоже. Просто она настолько другая, что предъявляет достаточно серьёзные требования к опыту инструктора данного вида РБ. Он должен неплохо разбираться в самых различных аспектах и БИ, и научных знаний о человеке, его двигательных возможностях. Ну и быть готовым не только к рассказам о том, чем ему лично нравится этот вид.

Я преподаю Систему (её основы) с 1991-го. И не только гражданским. И... вот нет в моей практике именно таких проблем, о которых Вы тут написали. Просто реально толковой литературы (да и учебных видео) по этому виду пока нет. И не знаю даже, появится ли. Но даже та, что есть... ну очень по-разному люди читают её. Т.к. не имея реального опыта занятий этим видом крайне сложно получить реальное понимание того, о чём там написано (и что именно показывается в видеороликах).

... Смешно то, что, например, я давно в сети, открыт к общению, однако очень часто приходится встречать самые различные высказывания "знатоков", которые сами вот как-то не занимались реально этим видом, но "точно знают", что всё там не то и не так. )))

Владимир_К пишет:То, что сейчас показывают Кадочниковы с холодным оружием - это, конечно, ерунда в плане применимости по предназначению) Скорее полёт фантазии мастера на тему демонстрации возможностей и принципов системы.  Я другое имел в виду - у старшего Кадочникова иногда проскакивают некоторые характерные рефлекторные реакции на угрозу, и, опять же, способ передвижения и позиции тела...

И вот по этим "проскокам" Вы предлагаете судить о наличии оснований для каких-то утверждений, не так ли? Сами-то понимаете, что сие звучит... ну несколько натянуто как-то? )))

Это базовые вещи, то, что закладывается изначально при должном подходе, и потом очень сложно переучивается. Я у него это вижу, но другим своё мнение не навязываю))

Admin пишет:хрыч, не обижайтесь. Создать собственную систему на основе армейского рукопашного боя и того, что на тот момент было известно о "мягких" стилях - это не позор, а скорее, подвиг. И большая вдумчивая работа. За это я Кадочникова и уважаю. А то, что его система стала объектом подражания или толчком к размышлению - это только показатель высокого качества.

ни в коем случае, никаких обид. я просто не знаю, как донести то, что мне представляется очевидным...
Да, есть много школ, созданных на основе СК. Это РОСС, Сибирский вьюн, Бурый медведь, Сварга, разные "казачьи" стили и т.д. Я нарочно не стал их упоминать.
А среди тех, кого упомянул, у Кадочникова не учился никто (ну, может, почти никто, за одного-двух не уверен). Но большинство тех, о ком я ранее написал, к моменту появления общедоступной информации по СК про Кадочникова просто не знали. А системы, похожие на СК, уже были, вот в чём дело.....

Игорь пишет:
В том-то и прикол, что в СК есть ентот самой системообразующий фактор. Просто Вы "не там" пытаетесь его увидеть.

А главное... Да, Система - это система-призрак. Её нет в том виде, в каком есть все широко известные виды РБ, БИ. Это именно конструктор "Сделай сам". Вот только Вы категорически неправы насчёт отсутствия инструкций. Т.к. вместо них (как и везде) здесь есть инструктор. И есть практика под его руководством. Без того и другого этот конструктор, ессно, так и останется набором тех или иных красивых деклараций, не более.

И что является "системообразующим фактором" СК?
СК даёт много разнотипных способов генерации усилий, поэтому инструктора выбирают понравившийся. Вы считаете это системой, я - кучей. Единый движок объединяет элементы, в СК нет элементов, но много движков. На мой взгляд - это попытка создания всеобъемлющую теорию РБ, но не система подготовки. Можно считать это несовпадением терминов. Кстати, выработка в СК своих, отличных от общепринятых (на тот момент) терминов - тот ещё "системный" ход...

хрыч пишет:
ни в коем случае, никаких обид. я просто не знаю, как донести то, что мне представляется очевидным...
Да, есть много школ, созданных на основе СК. Это РОСС, Сибирский вьюн, Бурый медведь, Сварга, разные "казачьи" стили и т.д. Я нарочно не стал их упоминать.
А среди тех, кого упомянул, у Кадочникова не учился никто (ну, может, почти никто, за одного-двух не уверен). Но большинство тех, о ком я ранее написал, к моменту появления общедоступной информации по СК про Кадочникова просто не знали. А системы, похожие на СК, уже были, вот в чём дело.....

Дело в том, что я помню, как всё начиналось. Сначала на публике появилась СК, потом начали появляться схожие стили, которые её внешне копировали, но их создатели утверждали полную самостоятельность и древнейшие корни. Учится у Кадочникова их основателям не надо было, они просто внешне копировали, опирались на теормех в переложении для 6 класса средней школы и придумывали свою терминологию. Разумеется, они никогда в этом не признаются.

Владимир_К пишет:Это базовые вещи, то, что закладывается изначально при должном подходе, и потом очень сложно переучивается. Я у него это вижу, но другим своё мнение не навязываю))

Владимир, я тоже вижу в движениях ААК опыт серьёзных занятий военным РБ (а он всегда включал в себя в первую очередь именно штыковой бой). Он - этот опыт - действительно очень часто "проскакивает" в его самых различных показах. Но... тут вообще нечего "навязывать" кому-то. Ну есть у ААК этот опыт, и что дальше? Уже можно говорить о чём-то глобальном? Типа связи СК с РБ царских времён? ...

Впрочем, уже то, что Вы (или кто-то ещё) таки делаете какие-то вот такие предположения, - это, вообще-то, даже неплохо. Просто они пока (на мой личный взгляд) несколько... "громковатые". Но это лично моё мнение. И я тоже никому не навязываю его. )))

Admin пишет:И что является "системообразующим фактором" СК?
СК даёт много разнотипных способов генерации усилий, поэтому инструктора выбирают понравившийся. Вы считаете это системой, я - кучей. Единый движок объединяет элементы, в СК нет элементов, но много движков. На мой взгляд - это попытка создания всеобъемлющую теорию РБ, но не система подготовки. Можно считать это несовпадением терминов. Кстати, выработка в СК своих, отличных от общепринятых (на тот момент) терминов - тот ещё "системный" ход...

1. Принципы. В данном случае - общие принципы Системы.

2. Это было бы "кучей", если бы не подчинялось основным принципам Системы.

3. Пора бы понять одну простую мысль, которую я пытаюсь донести до Вас, Герман. Движок играет роль основного стержня (бусинок и т.д.) в достаточно большом количестве единоборств. Но не во всех. Движок вообще не единственный способ делать из системы именно систему. Более того, иногда система может быть вполне себе эффективной и просто весьма интересной системой (и именно системой) при отсутствии именно единого движка. Движков в ней может быть много (даже ровно столько, сколько это понравится кому-то из практикующих эту систему). А объединять все эти движки могут общие принципы.

4. Ну а когда Вы сможете понять пункт 3, Вы легко придёте и к тому, что здесь вовсе ненужно создавать "всеобъемлющую теорию РБ", чтоб заниматься и преподавать. Достаточно просто понимать вид, его специфику и... просто практиковать его. Черпая опыт у более опытных представителей этого вида, обогащая его в личной практике и делясь им с другими, с теми с теми, кому это реально интересно.

Знать и уметь всё невозможно (да и особо это и не нужно). Достаточно просто ставить перед собой конкретные задачи и... решать их. Всё. )))

Игорь пишет:1. Принципы. В данном случае - общие принципы Системы.

А можете изложить их конкретно?

Игорь пишет:3. Пора бы понять одну простую мысль, которую я пытаюсь донести до Вас, Герман. Движок играет роль основного стержня (бусинок и т.д.) в достаточно большом количестве единоборств. Но не во всех. Движок вообще не единственный способ делать из системы именно систему. Более того, иногда система может быть вполне себе эффективной и просто весьма интересной системой (и именно системой) при отсутствии именно единого движка. Движков в ней может быть много (даже ровно столько, сколько это понравится кому-то из практикующих эту систему). А объединять все эти движки могут общие принципы.

На что возражу: Пора бы понять одну простую мысль, которую я пытаюсь донести до Вас: Движок не только стержень, это и есть основные принципы, только поняв которые можно считать, что человек изучил данное единоборство. И это во всех единоборствах, которые сформировались как целое. Если же его нет, или их много, на каждую технику свой, то это не система, это куча.

Окей. Вы считаете так, а я - диаметрально противоположно. ))) Тоже нормально! )))

Admin пишет:
Дело в том, что я помню, как всё начиналось. Сначала на публике появилась СК, потом начали появляться схожие стили, которые её внешне копировали, но их создатели утверждали полную самостоятельность и древнейшие корни. Учится у Кадочникова их основателям не надо было, они просто внешне копировали, опирались на теормех в переложении для 6 класса средней школы и придумывали свою терминологию. Разумеется, они никогда в этом не признаются.

не только Вы помните, как всё начиналось
первые статьи о Кадочникове вышли в 91-м году. В Москве в это время уже была весьма популярна СГБ. На тот момент уже лет 10 как в Москве преподавал В.И. Бутов, в Твери - М.В. Рябко, в Ленинграде - В.И. Грунтовский. В это время начал преподавательскую деятельность И.П. Панин , которого учили люди, отношения к СК не имеющие. Нок уже был специалистом, которого обучал соответствующий специалист. Скопировать такое нельзя. Попробуйте скопировать, если интересно. Люди целенаправленно тренируются и не могут освоить систему, а не то, что дистанционно "переснять". Тут есть тов. Майор, он может рассказать, как СК изучается по книжкам.....

Admin пишет:
И что является "системообразующим фактором" СК?

специфические движения, характерные для данной системы.
В системе А.А. Кадочникова, имхо, ещё постоянная работа вторым номером с использованием усилия оппонента (загрузка на его движении).

хрыч, я могу больше, чем скопировать. тайцзи ушло в этом много дальше. как и в работе по движению противника с использованием его энергии, да и в контроле равновесия, где механика несколько иная, чем показывает ААК, так как он не учитывает направления устойчивости.

какие именно движения системообразующие, и что их всех объединяет технически?

что касается истории - вижу это больная тема. давайте закончим, мне вас не переубедить, а вам меня.

хрыч пишет:В это время начал преподавательскую деятельность И.П. Панин , которого учили люди, отношения к СК не имеющие....

Уточню. Уже на тот момент (я про самое начало лихих 90-х) И.Опалёв (у которого мне тоже посчасливилось чуток позаниматься) имел стаж занятий Системой более 10 лет. А он в т.ч. и лично у АКК некоторое время занимался. Да и мой тренер не понаслышке о его стиле знал. И он тоже показывал нам немалого интересного именно из СК. И отнюдь не просто показывал. Поэтому.... )))

Admin пишет:хрыч, я могу больше, чем скопировать. тайцзи ушло в этом много дальше. как и в работе по движению противника с использованием его энергии, да и в контроле равновесия, где механика несколько иная, чем показывает ААК, так как он не учитывает направления устойчивости.

Герман, скажите, а Вам случайно не попадались ролики представителей тайцзи с их работой против оружия (нож, пистолет)? Да и хотя бы против обычных ударов руками и ногами (бокс, каратэ, словом нападения не в манере учебных работ Тайцзи)? А то китайское кино про мастеров Тайцзи всякое-разное видел, а вот просто ролики с нашими ребятами, практикующими Тайцзи именно в таком ключе, как-то нет. Можете с этим помочь?

Игорь пишет:Герман, скажите, а Вам случайно не попадались ролики представителей тайцзи с их работой против оружия (нож, пистолет)? Да и хотя бы против обычных ударов руками и ногами (бокс, каратэ, словом нападения не в манере учебных работ Тайцзи)? А то китайское кино про мастеров Тайцзи всякое-разное видел, а вот просто ролики с нашими ребятами, практикующими Тайцзи именно в таком ключе, как-то нет. Можете с этим помочь?

против ножа







просто самозащита [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Большое спасибо, Герман. Глянул с интересом. Ребята там молодцы, многие вещи в принципе неплохо показывают. Но... Вместе с тем эти ролики убедили меня лишь в том, что Тайцзи не только не ушло куда-то там дальше, но и... Словом, совершенно незачем превозносить Тайцзи над СК, Системой. От слова абсолютно. Ни в каком аспекте.

Да и вообще - неправильный это путь. Считать один вид круче другого, и т.п. Нужно просто общаться, меняться мыслями, идеями. Вдруг да и польза какая-то от того будет.

Игорь пишет:Большое спасибо, Герман. Глянул с интересом. Ребята там молодцы, многие вещи в принципе неплохо показывают. Но... Вместе с тем эти ролики убедили меня лишь в том, что Тайцзи не только не ушло куда-то там дальше, но и... Словом, совершенно незачем превозносить Тайцзи над СК, Системой. От слова абсолютно. Ни в каком аспекте.

Да и вообще - неправильный это путь. Считать один вид круче другого, и т.п. Нужно просто общаться, меняться мыслями, идеями. Вдруг да и польза какая-то от того будет.

Боже упаси! Я не превозношу, лишь утверждаю, что более проработанный как в плане управления устойчивостью противника так и в плане генерации силы. И ещё утверждаю, что и СК и Система и прочие подобные смогут добиться того же, если будут развиваться как система, а не как куча не связанных между собой "основополагающих" движений. То есть, когда выработают единый движок и начнут его изучать. Такая тенденция сейчас есть в некоторых направлениях каратэ, не понимаю, почему русские стилисты чураются её, как чёрт ладана. Если не зацикливаться в своей особенности, а понять, что все работает по единым законам биомеханики, то можно добиться куда большего.

могут дедушки от ск или системы контролировать равновесие противника вот так?

В плане управления противником Тайцзи как раз НЕ является более проработанной, чем Система.

Про единый движок уже писал ранее. Никто ничего не чурается. Многие как раз работают в СК на едином движке. Просто СК по своим принципам не ограничивается каким-то одним движком.

Один из принципов прикладного РБ говорит о том, что бою допустимо всё, если это ведёт к успеху. Получается, что это Вы (как чёрт ладана) боитесь выйти за пределы каких-либо очень конкретных движков. Зацикливаетесь на них. А не наоборот. Но тут дело Ваше: оставайтесь в пределах, раз Вам это нравится лично. Просто непонятно, зачем стремитесь всем другим навязать такое стремление? Вон, в ММА и ударка, и борьба есть. Т.е. это, как минимум, два очень разных движка (а в реале их там даже больше). И бойцу ММА вот совершенно индифферентно, кучей ли лично Вы именуете его такой технический арсенал или системой. У него этот арсенал прекрасно работает, прекрасно решает поставленные задачи. (А кроме ММА комплексных спортивных и неспортивных систем в мире нынче очень много, и все прекрасно работают и нормально развиваются. Как кому нравится.)

Что такое куча и что такое система? Возьмём, например, пистолет. Разобрали его. Получили кучу деталей, лежащих на Вашем столе. В этом виде пистолет не может стрелять. Собрали пистолет. Вот теперь это не куча, а система. Теперь пистолет обладает системным свойством, которым не обладает ни одна его деталь: пистолет может быть использован для стрельбы, для ведения огневого боя.

Теперь про движок при стрельбе из пистолета. Стрелять из него можно из разных положений. На месте и в движении. Даже перемещаясь на лошади (как это написано в одном из НСД по ПМ). Ну т.е. перемещаться (и НЕ перемещаться) тут можно по-разному. Главное, чтоб стрелять было удобно. Кстати, и именно стрелять можно по-разному.

А ещё можно не стрелять, а, например, бить пистолетом. И т.д. ...

И пока всё это работает, и работает нормально, это будет называться таки не кучей, а именно системой.

Словом, лично я вот за такое разнообразие. Как в перемещениях, так и в способах формирования усилий для выполнения самых различных боевых действий. Военная и служебная физподготовка - тоже "За". Но если кому-то нравится путь привязки себя к чему-то одному, очень конкретному движку (универсальных движков не бывает, бывает именно их разнообразие), это его личный выбор. Я ну ни разу не против. Нравится? - Действуйте так! Почему нет-то? )))