Система "САМ"

Итак. "Приёмы по принципу" у Спиридонова - это не одни и те же приёмы в разных условиях, а именно самые различные варианты любых "основных приёмов". Сходные меж собой лишь именно "принципиально".

Под "принципом" здесь (кстати, как и в СК) понимается та или иная основная "техническая идея" приёма. (Т.е. именно здесь речь идёт именно о технических "принципах". А помимо них есть ещё... ну назовём их тактическими "принципами". Пример: "принцип рывка". И потому в дальнейшем предлагаю, как минимум, не путать эти две группы "принципов".)

И Спиридонов прямо указывает на то, зачем именно им предлагается именно вот такая работа "по принципу". Он говорит о том, прежде всего, что такой методический подход позволяет освоить намного больший учебный материал при намного меньших затратах времени. Но самое главное здесь то, что целью такого тренинга является приобретение и закрепление занимающимися навыков гибкой автоматической работы. Гибкой отнюдь не только в том, что приёмы здесь (как и везде) прорабатываются в различных условиях, но и в том ещё, что помимо тщательного изучения очень ограниченного арсенала "основных приёмов" (чуть ли не по одному из каждой группы приёмов) здесь идёт поиск и нахождение всевозможных вариантов этих приёмов. А количество последних может быть весьма и весьма немалым. ... Словом, итогом здесь является экспромтная работа. И это здорово отличает систему Спиридонова от харлампиевского самбо. А вот в СК (в Системе) методика в этом плане чуть ли не один в один такая же, как у Спиридонова.

Admin пишет:Ученики Спиридонова, хотя бы некоторые, влились в "официальное" самбо, кто раньше, кто позже. Так что, экстраполирую во времени принцип шести рукопожатий, можно утверждать, что такая цепочка существует хотя бы для половины всех советских/постсоветских самбистов и армейских рукопашников.
Тем более, что многие "историки самоз от СК" делают нажим на два момента:
1. Спиридонов создал закрытую систему, предназначенную ДСП, был противником её популяризации в широких массах, не имеющих отношение к армии и внутренним органам.
Отсюда делается вывод о более прикладном характере самоз.
Для себя отмечу как следствие - отсутствие базовой безопасной спортивной борьбы, к которой существует прикладная часть.
2. Техники самоз отличались плавностью и были близки к техникам айкидо.
В известных книгах Спиридонова я ничего такого не заметил.

Про цепочку учеников от Спиридонова до Кадочникова лично я ничего не знаю. Может таковая и имеется, а может и нет. (Кстати, а что за "принцип шести рукопожатий", Герман, может расскажете? А то я не в курсе.)

А вот за "исторические нажимы" скажу так. Да, в 90-х появилось немало всяких легенд и мифов про СК и прочие стили РРБ. И где там правда, а где нет, по сей день приходится разбираться. Однако, когда я впервые прочёл книжки Спиридонова, вот тоже ни про какую плавность и близость к айкидо там ничего такого не нашёл. Но. Вот если внимательно про фазисы тренировки читать, про борьбу с "горячностью" занимающихся, и если ещё вспомнить, что это исходно всё-таки именно "Джиу-джитцу" (а не просто, например, борьбой) именовалось (а этот вид - я про "Джиу" - в те годы рекламировался именно в том ключе, что не требует кучи сил, чтоб одолеть более сильного противника)...

А за более или менее "прикладной характер"... Ну нельзя быть немножко беременной. Прикладной характер (а вернее прикладная направленность, нацеленность, специализация) либо есть, либо его (её) нет.

Вообще говоря, все виды спорта решают (и успешно) и прикладные задачи. Просто основная направленность их именно спортивная. Вот и всё.

Игорь пишет:Итак. "Приёмы по принципу" у Спиридонова - это не одни и те же приёмы в разных условиях, а именно самые различные варианты любых "основных приёмов". Сходные меж собой лишь именно "принципиально".

Под "принципом" здесь (кстати, как и в СК) понимается та или иная основная "техническая идея" приёма. (Т.е. именно здесь речь идёт именно о технических "принципах". А помимо них есть ещё... ну назовём их тактическими "принципами". Пример: "принцип рывка". И потому в дальнейшем предлагаю, как минимум, не путать эти две группы "принципов".)

И Спиридонов прямо указывает на то, зачем именно им предлагается именно вот такая работа "по принципу". Он говорит о том, прежде всего, что такой методический подход позволяет освоить намного больший учебный материал при намного меньших затратах времени. Но самое главное здесь то, что целью такого тренинга является приобретение и закрепление занимающимися навыков гибкой автоматической работы. Гибкой отнюдь не только в том, что приёмы здесь (как и везде) прорабатываются в различных условиях, но и в том ещё, что помимо тщательного изучения очень ограниченного арсенала "основных приёмов" (чуть ли не по одному из каждой группы приёмов) здесь идёт поиск и нахождение всевозможных вариантов этих приёмов. А количество последних может быть весьма и весьма немалым. ... Словом, итогом здесь является экспромтная работа. И это здорово отличает систему Спиридонова от харлампиевского самбо. А вот в СК (в Системе) методика в этом плане чуть ли не один в один такая же, как у Спиридонова.

Игорь Петрович...
В.А. Спиридонов, безусловно, достоин всяческих похвал и уважения. И его идея с приемами "по принципу" - замечательна. И, действительно, близка к СК, где заднюю подножку можно выполнить в классическом, так сказать, варианте, можно - с созданием опоры в подколенном сгибе рукой, с помощью предмета (палки) и т.п. Но засада в том, что каждый такой вариант имеет нюансы, без знания которых реализация их будет затруднительна. Это делает каждый такой вариант самостоятельным приемом.
Не знаю насчёт самбо, а в дзюдо есть несколько вариантов рычага локтя, которые также можно назвать рычагом по принципу. Но сильно сомневаюсь, что если тренер без предварительного показа скажет ученику: делай в этой позиции рычаг локтя по принципу, ученик сможет его реализовать.
По собственному опыту, выверт кисти внутрь (по терминологии Спиридонова) в разных позициях выполняется по-разному, поэтому, даже зная, что это один и тот же выверт кисти, его невозможно будет выполнить без знания техники выполнения конкретного варианта. То же самое относится к упоминавшемуся в Вашей ссылке рычагу локтя (рисунки 39 и 42 из книги Спиридонова).....

Верно. Но.

1) За короткий срок можно отлично выучить, к примеру, 10 приёмов. И пользоваться только ими. Но их всегда будет мало. Т.к. возможных ситуаций может быть таки больше. А можно (за этот же срок), например, всего 3 + плюс понять, как на их основе потом можно будет создать какой угодно по своей величине дополнительный личный арсенал приёмов. ... Вам какой из этих двух подходов всё-таки нравится больше?

2) Существует множество различных методик. У всех из них есть свои плюсы и свои минусы. Ни одна методика на самом деле не лучше и не хуже всех прочих, а просто другая. И... вот никто не мешает, к примеру, сочетать две "противоположные" методики, если хочется снять те или иные досадные минусы. Собсно, Спиридонов их и сочетает. Да и в СК есть обе методике. В воениздатовской брошюре по РБ дана типичная "приёмная" методике. А вне её нам с Вами известна более характерная для СК "принципная" методика. Те, кто грамотно сочетает и ту, и другую методику, в конечном счёте здорово выигрывает по сравнению как с теми, кто просто копирует технику из СК (сводит её к приёмам), так и с теми, кто всё время в "полёте фантазий" находится. Абсолютно избегая нормального освоения того или иного минимального арсенала вполне себе чётких, рабочих приёмов.

Ещё момент. В плане ударки Спиридонов отсылает читателя к боксу. К книжкам Гетье, в частности. И Аркадий в своей книжке, в разделе про удары пишет о том, что её надо брать из иных видов, прежде всего из бокса. А это... уже делает технику хоть спиридоновца, хоть СК-шника однозначно рабочей. Даже если все прочие действия не будут отточены до мельчайших нюансов до мастерского состояния. ... Ещё Ознобишин в своей книжке говорил о том, что рукопашнику нужен разноплановый арсенал приёмов. Но вовсе не обязательно при этом добиваться исключительно мастерского овладения теми видами, откуда берутся эти разные приёмы. Сила системы РБ здесь не столько в мастерстве исполнения исключительно каждого приёма, сколько в этой самой их разноплановости. Т.е. в самой системе. А вот в этой системности можно как раз и до мастерского состояния упражняться. Не одним, так другим каким-нить способом достичь успеха можно.

И не забывайте. Это если за короткие сроки учить и учиться. А если речь о длительных занятиях? Тогда и вовсе речь пойдёт об искусстве РБ (как и называется книжка Ознобишина). Ну а Спиридонов дошёл до всего этого ещё и типа "самоучкой"...

Понятно, что (в отличие от Ощепкова) практически на пустом месте и всего за примерно 10 лет он смог создать не самую безупречную систему РБ. Но вот вдумайтесь. А был ли он понят тогдашними своими мастистыми коллегами по цеху? Или таки просто был задавлен авторитетом и... таки традиционным практическим опытом более продвинутого в том же дзю-дзюцу Ощепкова и его учеников?...

Игорь пишет:
1) За короткий срок можно отлично выучить, к примеру, 10 приёмов. И пользоваться только ими. Но их всегда будет мало. Т.к. возможных ситуаций может быть таки больше. А можно (за этот же срок), например, всего 3 + плюс понять, как на их основе потом можно будет создать какой угодно по своей величине дополнительный личный арсенал приёмов. ... Вам какой из этих двух подходов всё-таки нравится больше?

2) Ещё момент. В плане ударки Спиридонов отсылает читателя к боксу. К книжкам Гетье, в частности. И Аркадий в своей книжке, в разделе про удары пишет о том, что её надо брать из иных видов, прежде всего из бокса. А это... уже делает технику хоть спиридоновца, хоть СК-шника однозначно рабочей.

3) Но вовсе не обязательно при этом добиваться исключительно мастерского овладения теми видами, откуда берутся эти разные приёмы.

4)Сила системы РБ здесь не столько в мастерстве исполнения исключительно каждого приёма, сколько в этой самой их разноплановости. Т.е. в самой системе. А вот в этой системности можно как раз и до мастерского состояния упражняться. Не одним, так другим каким-нить способом достичь успеха можно.

5) А был ли он понят тогдашними своими мастистыми коллегами по цеху? Или таки просто был задавлен авторитетом и... таки традиционным практическим опытом более продвинутого в том же дзю-дзюцу Ощепкова и его учеников?...

Исключительно имхо:
1. Нравится, конечно, подход, когда можно "конструировать" приемы, исходя из ситуации (СК так просто не проходит .... ). Но даже в той же СК есть конкретные приемы, хотя многие СКшники настаивают на обратном. Если не знать нюансов, они элементарно не будут получаться... Вариации - это уровень мастеров, таких как А.С. Федоров, который придумывал собственные приёмы, но для этого надо и быть таким, как он. А на начальной стадии, особенно, когда надо учить быстро, это один перевод на землю (задняя подножка) и десять выходов на прием. Так были построены пособия времён ВОВ, авторами которых (прошу поправить, если ошибаюсь) были ученики В.С. Ощепкова.
2. Очень досадно такое читать про Аркадия А.К. ... А то, что В.А. Спиридонов отсылает к учебникам бокса, опять заставляет задуматься о происхождении СК от Самоза.
3. А можно ли правильно освоить прием, не зная первоисточник? Картинки из книг Спиридонова свидетельствуют об обратном.
4. А в чём тогда системность, т.е. логическая взаимосвязь элементов, если элементы набраны из разных источников и никак изначально не связаны между собой?
5. Имхо, Виктору Афанасьевичу это было без разницы. Он просто делал своё дело, и всё.

1) Мастерство - оно разное бывает. И учиться можно по-разному и немного разным вещам. И конструированию учиться можно с разных моментов - вовсе необязательно, что с момента достижения, например, какой-то мастерской степени в БИ. Более того. Чтоб быстрее (а главное - качественнее) добраться до такой степени, как раз очень даже полезно и конструированию начать учиться с достаточно раннего момента. Просто нужно различать именно конструирование (для которого всегда нужна та или иная минимальная материальная основа) и простое непонятно на чём основанное фантазирование. А главное - нужно очень чётко понимать, зачем и как именно заниматься на тренировках ентим самым конструированием. ... Словом, лично я в корне не согласен с обязательностью ожидания весьма приличного уровня, с тем чтоб только потом начать конструировать. Тут весь вопрос именно в самой методике, во владении ею тем или иным конкретным тренером. ... Насчёт пособий. Ну как бы да, они обычно такие. Но (вот прикол ведь!)... И все они таки одновременно разные. У Булочко - одно, у Харлампиева - другое, ещё у кого-то - третье... )))

2) Совершенно не понимаю природу Вашей досады. Все виды единоборств являются собой "синтезом всего самого лучшего" из каких-то других видов. В особенности - тот же военный РБ (и не только наш, а любой армии мира). Прикладной РБ всегда на этой "компилятивной" позиции стоял, стоит и стоять будет. И почему-то это никого на расстраивает. А у Вас вдруг досада на этот счёт... Может расскажете, почему?

Ну и ещё. Не забывайте. Ударка у Спиридонова делилась на две группы. Вторая группа именовалась "Джиуджитцные удары". Что уже говорит о вполне себе системной связи оной ударки со всей прочей техникой его системы.

3) Понятие "правильно" всегда весьма относительно. А главное - преходяще. ... По тогдашнему мнению Спиридонова его тогдашняя работа была правильной. Кстати, он честно отмечал, что, мол, вот этот приём многократно использовался в реальной практике, а вот этот приём - нет, но скорее всего он таки правильный... Словом, уча других, он постоянно искал и учился сам. На тот момент это было более чем оправданно.

Думаете, что в нынешних видах спорта от и до всё правильно? Таки это не так. Поиск всего более правильного идёт издревле и никогда не остановится. Познание бесконечно. )))

4) Системность как таковая - она может быть очень разной. В т.ч. достаточно примитивной. Когда, например, ударка - из бокса, а броски - из самбо, и вся недолга. Но... дажа такая системность результативна. Просто и здесь можно стремиться к чему-то более интересному.

5) Нет, совершенно не без разницы. Он боролся за своё детище. Как мог. До самого конца своей жизни. ... Проиграл? Сегодня я так скажу. Да, он проиграл. Но лишь битву, а не войну. А причина проста. Он опередил своё время в этой своей идее - с "приёмами по принципу", но там даже сегодня ещё очень много вопросов есть, требующих своего более здравого разрешения. Данной методике ещё предстоит пройти путь своей более серьёзной эволюции. И занять более достойное место среди прочих методик.

Игорь, применение одного и того же базового приёма в разных ситуациях или от разных атак, это и есть понимание вариантов как единого принципа по Спиридонову
У него рычаг локти при конвоировании и при удержании, у Харлампиева задняя подножка против угрозы пистолетом, удара ножом, укола штыком и т.п. И там и тут есть серьёзные различия в исполнении, но принцип в основе один.

Принцип шести рукопожатий утверждает, что каждый человек на Земле связан с каждым через цепочку общих знакомых, знакомых знакомых и т.д. То есть, у вас наверняка есть знакомый, у которого есть знакомый, который знаком с человеком, который знаком с другим человеком, который хорошо знает человека, который знаком с президентом США (или японским императором, или ещё кем-то). В среднем таких промежуточных знакомых около шести.

1. Нет, Герман. Немного (или даже совсем) не так. Для лучшего понимания приведу пример из айкидо. Есть там приём котэ-гаэси. А есть ещё сихо-нагэ. Там и там мы видим практически одно и то же выкручивание руки противника наружу. Но захватываем мы эту руку для оного вращения там и там по-разному (прочтите ещё раз приведённый мною спиридоновский текст, там как раз про иные захваты сказано). И в итоге имеем два разных самостоятельный приёма. При этом "бросок на четыре стороны" (сихо-нагэ) вполне запросто можно назвать вариантом обычного котэ-гаэси (в нашем РБ и самбо он именуется рычагом руки наружу). И ведь можно и прочие варианты к этому приёму найти, если будет такое желание.

В харлампиевских учебниках по борьбе самбо есть, например, различные варианты подножек. Задняя, передняя, боковая, в стойке, в приседе... Словом, всё это - варианты. Но в то же время это самостоятельные приёмы. И... изучаются все они в борьбе самбо именно как самостоятельные приёмы. Т.е. без работы "по принципу" как таковой (где требуется понимание того, что это именно работа "по принципу" и что можно найти и какие-то иные варианты, и т.д., т.е. где требуется вывести занимающегося на продуктивный уровень, а не оставлять его на репродуктивном уровне). И лишь очень талантливые, пытливые от природы борцы-самбисты "своим ходом" начинают "догонять", что вообще-то это варианты, и что - да - возможны и какие-нибудь другие варианты этих же приёмов, и не только понимают, но и находят их, обогащая свой арсенал. Но и у них на это уходит очень много времени. А если этому "конструированию" ещё и учить специально? Да ещё грамотно?...

2. Большое спасибо за рассказ про этот принцип. Собсно, так и подумал, но было важно понять, правильно ли я подумал или нет. Оказалось - да. )))

Игорь пишет:
2) Совершенно не понимаю природу Вашей досады. Все виды единоборств являются собой "синтезом всего самого лучшего" из каких-то других видов. В особенности - тот же военный РБ (и не только наш, а любой армии мира). Прикладной РБ всегда на этой "компилятивной" позиции стоял, стоит и стоять будет. И почему-то это никого на расстраивает. А у Вас вдруг досада на этот счёт... Может расскажете, почему?

4) Системность как таковая - она может быть очень разной. В т.ч. достаточно примитивной. Когда, например, ударка - из бокса, а броски - из самбо, и вся недолга. Но... дажа такая системность результативна. Просто и здесь можно стремиться к чему-то более интересному.

Вот здесь,
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
с 34 по 55 минуты говорится и показывается (говорится, к сожалению, гораздо больше...) то, что относится к ударной технике в СК. Она там есть. Точнее, была. Своя собственная, не боксерская, не джиуджицная. Системно связанная с техникой выведений из равновесия и всего остального. Потому что движения везде одни и те же. Вот здесь - система. Единая двигательная связь элементов.
А сейчас, похоже, создают смертоносную борьбу баритсу, когда взяли что-то из СК, что-то из джиу, что-то немножко из чидаобы, что-то из кэтча....  

вот как двигался ААК (1:20-1:35)
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

в основе - движение а-ля "крокодил". Те же элементы (конфетку руками) видел в исполнении Рябко. Те же самые элементы здесь [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
и вот
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
Похоже (не идентично, а похоже) делается у Грунтовского.
Поэтому и досадно.......

Всё верно. В СК (в Системе) есть и "своя" ударка. Не боксёрская и, например, не каратэшная. Но хоть убейте, совершенно не понял, что именно Вам досадно. Может всё-таки своими словами, а не через эти видео сможете объяснить?

Игорь пишет:Всё верно. В СК (в Системе) есть и "своя" ударка. Не боксёрская и, например, не каратэшная. Но хоть убейте, совершенно не понял, что именно Вам досадно. Может всё-таки своими словами, а не через эти видео сможете объяснить?

то, что имея свою технику, не развивают её, а отсылают к боксу.
Так люди посмотрят, посмотрят, да и пойдут на мма, и правильно сделают....

А кто сказал,что не развивают? Очень даже... словом, никак без неё в Системе. ))) Просто и бокс нужно обязательно знать, если именно ПРБ занимаешься, а не лишь "хранением традиций". И не только бокс.

Не согласны? )))

Игорь пишет:А кто сказал,что не развивают? Очень даже... словом, никак без неё в Системе. ))) Просто и бокс нужно обязательно знать, если именно ПРБ занимаешься, а не лишь "хранением традиций". И не только бокс.

Не согласны? )))

как кто сказал? Разве Ар.А.К. не предлагает ударную технику рук изучать в секции бокса?? Это всё равно, как если бы Михаил Васильевич Рябко предложил бы своим ученикам пойти на бокс поучиться бить руками.
Нужно знать, как действовать против боксера и против каратиста, но это не значит, что надо технику рук ставить в секции бокса. а технику ног - в каратэ. Я ни разу не против бокса или каратэ, а против такого подхода. В таком случае, действительно, лучше спортивный вариант (боевое самбо, мма, кудо и т.п.), в котором на порядок лучше отработана методика преподавания, есть критерии оценки уровня учеников, виден их прогресс невооруженным глазом. Пятнадцать побед в пятнадцати схватках - первый разряд. И всё. А тут изобретается в стотыщпятьсотый раз боевое самбо. Так не надо, оно уже изобретено, и чемпионаты мира давно проводятся. А то, что есть у них изначально, своя техника - отвергается. Мне это непонятно. И заставляет задуматься.....

Андрей, чёт уловить не могу, какой именно подход Вам не нравится. Вы против того, чтоб вообще бокс изучать, занимаясь Системой, или против того, чтоб изучать его в секции бокса?  А если Вы не против первого, то почему против второго?

К примеру, я хоть и могу дать азы бокса сам, но ни разу не против, если занимающийся дополнительно именно в боксёрскую секцию для этого походит. Или куда-нить ещё - за соответствующими техниками. Тут главное - личный к тому интерес самого занимающегося. И знаю, что всегда очень многие спортсмены-единоборцы то же самое делали. И всегда это было, есть и будет нормально.

Ну а насчёт того, что лучше таки спортивные единоборства проработаны, так лично я с этим абсолютно согласен.В спорте есть соревнования, поэтому спортивные единоборства всегда будут более стремительно развиваться. А ПРБ всегда будет пользоваться тем или иным спортивным опытом. Это тоже нормально.

"Стотыщпятьсотый раз боевое самбо", говорите? А ничего, что мир спортивных единоборств тоже постоянно пополняется всё новыми и новыми спортивными видами? Абсолютно ничего в этом плохого нет. Это лишь одно значит: вот не устраивают многих старые "велосипеды". Им новые интересно увидеть. ... Всё в этом мире течёт, всё изменяется. Это тоже нормально.

Нравится Вам спорт, где всё лучше отработано, так ведь никто ж Вам не мешает идти туда. Даже наоборот. Лично только похвалю Вас за такой выбор.

Считаю, что каждый должен заниматься именно тем, что ему лично больше нравится.

Но вернёмся к тому же боксу. В своей книжке Аркадий, вообще-то, не посылает всех своих занимающихся в секции бокса. А просто рассказывает о том, что в СК (почти как и в системе Спиридонова) есть две группы ударов. Одна группа включает в себя удары из бокса и иных видов. Другая - чисто СК-шная группа. Которая включает в себя (дословно) "технику ударов руками и ногами, а также ударов другими частями тела и из необычных положений - ударов как бы "вплетённых" в динамику боевого взаимодействия". Ниже приведу цитату про ударку из книжки Аркадия. (Впрочем - да - он говорит также о том, что нюансы боксёрских и прочих ударов лучше изучать у наиболее опытных в этом инструкторов. Но лично я только согласен с этим.)

Кадочников А.А. Боевая система А.А.Кадочникова: рукопашный бой. - М.: АСТ-Астрель, 2008
Часть 4. Техника рукопашного боя стиля Кадочникова
Глава 8. Базовые элементы
(8.3.) Удары руками и ногами
(8.3.1.) Ударная техника стиля Кадочникова


     Удары являются одним из простейших, с точки зрения биомеханики, способов решения боевого взаимодействия. Однако "простейшим", к сожалению, не значит "единственным" или "самым эффективным". Даже если исходить из практики ограниченных правилами единоборств - к примеру, широко известного "Восьмиугольника", на котором проводятся "бои без правил", или развиваемого в России панкратиона - то даже по данным официальной спортивной статистики менее 20% боёв решалось за счёт ударной техники. Чаще всего окончательной победы спортсмены добивались за счёт использования различных болевых, удушающих и борцовских приёмов.

     Столь же показательной статистики применяемых в рукопашном бою действий относительно реальной боевой ситуации нет - не место и не время заниматься подсчётом очков. Но при качественном анализе боевых взаимодействий можно сказать, что в бою изолированная техника ударов ещё реже приносит победу, чем на ринге.

     Причины тому многочисленны: защитные свойства обмундирования, усталость, возможность повреждения ударных поверхностей элементами обмундирования и амуниции, поверхность площадки, где происходит взаимодействие, и многое другое.

     Как ни странно, такое отношение к ударной технике породило у ряда обучающихся, особенно осваивающих стиль Кадочникова по книгам, без контакта с квалифицированным инструктором или наставником, ошибочное впечатление об отсутствии в стиле Кадочникова ударной техники как таковой.

     В какой-то мере укрепили это впечатление и авторы публикаций последних лет, мало уделявшие внимания рассмотрению техники ударов как предмету публикаций предельно очевидному (для авторов). И всё же, вопреки сложившемуся мнению, в стиле Кадочникова есть устоявшийся и проработанный раздел, включающий технику ударов руками и ногами, а также ударов другими частями тела и из необычных положений - ударов как бы «вплетённых» в динамику боевого взаимодействия.


     Стиль Кадочникова изначально формировался, опираясь на научно обоснованные разработки в области биомеханики, физиологии, психологии, органически усваивая и реализуя эти знания в практике боевого взаимодействия.

     С точки зрения биомеханики, а особенно с учётом глубины теоретической и практической проработки, ударная техника рук в наиболее развитом, совершенном и отшлифованном варианте представлена техникой европейского бокса. Подтверждением этого является видоизменение техники рук в сань-да — разделе современного у-шу, проводящегося по правилам полноконтактных поединков, подобных боксу и кикбоксингу. В течение буквально считанных лет широкого распространения этого направления техника рук, изначально ориентированная на исконные китайские образцы различных стилей, унифицировалась и максимально приблизилась к боксёрской. Ту же картину можно наблюдать и в современном кикбоксинге - если первоначально на кикбоксёрском ринге выступали представители многих направлений восточных единоборств китайского, корейского и японского происхождения, то сегодня все спортсмены однозначно культивируют боксёрскую технику рук. Здесь вопрос предпочтений однозначно решается в пользу техники с более высокой эффективностью - то есть в пользу боксёрской ударной техники.

     Советская школа бокса ещё со второй половины XX века опиралась на глубокую научную проработку большинства аспектов подготовки спортсменов. Защищались серьёзные диссертации по биомеханической оптимизации движений боксёра, способам тренировки, методам психологической подготовки. Пройти мимо столь глубоких знаний и изобретать велосипед заново было бы неразумно - и боксёрская техника ударов руками легла в фундамент ударной техники стиля Кадочникова, приобретя попутно некоторые технические особенности, характерные для принципа построения движений всей системы в целом - но об этом в следующем разделе.

     Именно поэтому обучающимся рекомендуется на начальных этапах обучения рассматривать боксёрскую технику нанесения ударов, хотя бы ограничиваясь тремя основными: прямой (удар кулаком прямо), боковой (удар кулаком сбоку) и апперкот (удар кулаком снизу). Особо дотошным можно порекомендовать разобраться в разнице свинга и хука. Иллюстрировать данную хрестоматийную технику в этом руководстве нет никакого смысла. Внешний рисунок ударов руками не будет отличаться от классического. Существует достаточное количество высокопрофессиональной литературы, дающей чёткое понимание этой темы и посвящённой исключительно ей. Разница состоит в тонких моментах формирования начального импульса, но эти нюансы лучше постигать под руководством квалифицированного инструктора.

     При этом постижение боксёрской техники хотя бы в минимальном объёме является обязательным. Это важно и с методической точки зрения: партнёрская работа на тренировочных занятиях подразумевает реалистичную технику атаки - только так возможно построение реальной техники разрешения ударных взаимодействий.

     Что же касается техники ударов ногами, то здесь пальму первенства уверенно держат восточные единоборства. Причём минимальный набор техник тоже весьма лаконичен: прямой удар ногой (удар ногой прямо), удар в сторону (ёко-гэри в каратэ), боковой удар (удар ногой сбоку) в средний и нижний уровень (маваси-гэри в каратэ или лоу-кик в кикбоксинге). Высокие удары ногами мало употребимы в реальном бою — поэтому они и не относятся к основному техническому арсеналу. Плюс технически простые дополнения в виде ударов в голень и голеностоп, «топчущих» ударов в колено, входящих как неотъемлемая часть тех или иных технических действий. В общем же можно сказать, что отличительной особенностью техники ударов ногами является то, что их стремятся наносить, как правило, не выше уровня колена. Исключение составляют удары в пах и удары, наносимые "захлёстыванием" при пропускании противника после защиты.

     Специально описывать эту широко известную технику также нет никакой нужды — существует значительное количество пособий, которые способны буквально по буквам "разжевать" элементарную технику ударов ногами.

     Перечисленные ударные техники - это основа, которой необходимо владеть (а не только знать), чтобы понять те особенности, которые стиль Кадочникова привносит в технику ударов руками и ногами.

     Что же касается ударных техник, "вплетаемых" в динамику боевого взаимодействия, то здесь возможно использование любых ударных поверхностей и вариантов - лишь бы удары не разрушали общую динамику движения, а органично сочетались с ней. Подобные вещи очень трудно объяснять в отрыве от конкретной ситуации, которая сама будет диктовать виды и варианты ударных техник. ...

То, о чём тут написано Аркадием, является именно тем, с чего, собсно, я и начинал изучать Систему ещё в 1989-ом. И по сей день стою на таких же позициях. И никогда не находил в этом повода для огорчений. Даже напротив. Меня это только выручало при дружеских (а иногда и не очень дружеских) встречах с представителями иных видов. Считаю, что так и должно быть, раз это прикладной стиль РБ.

Заслуга Спиридонова в том что он четко обозначал общие принципы ведения боя. Зная общее выделяли частное. Это дало возможность научиться рационально вести подготовку любого контингента в любых условиях. ААК на мой взгляд создавая свою систему отправными точками брал Спиридонова. Не даром ААК первое название своим наработкам дал "краснодарское самбо". В Спиридоновской (динамовской системе) самбо было достаточно важных принципов, отработанных за историю самбо многими инструкторами. Думаю, что ААК многие из них использовал далее. К примеру, 3 -плоскости - это наработка самбо, ну а рычаги, физика, сопромат, и т.п. - это пожалуй авторский взгляд ААК.

Игорь пишет:То, о чём тут написано Аркадием, является именно тем, с чего, собсно, я и начинал изучать Систему ещё в 1989-ом. И по сей день стою на таких же позициях.

ну вот в этом и дело. В Системе. Там, насколько я понимаю, нет жестких технических рамок, а есть принцип "найди себя", о чём Вы писали неоднократно. И "Системщик" может использовать принципы Системы, оставаясь дзюдоистом, как Борис Шалвович Беридзе. И Вы оцениваете СК через эту "призму"...
А там всё немного иначе. Техника СК - это шаг-подшаг, восьмерка, мальчик-девочка, скрутка, конфетка. Человек двигается иначе, чем в боксе. И удары делаются иначе. Я не просто так выложил Дмитрия Руденко, Скобеева И.Г. (хоть он и не СКшник, но корни общие), самого Деда. Говорить о том, что в основе бокс, а потом мы даём некоторые нюансы типа ударов "руки птичкой" - это то же самое, что на технику бокса навешивать элементы из каратэ. Это уже не будет каратэ, там двигаются иначе. И точно так же навешивание на базу из бокса СКшных элементов - это уже не СК. Точнее, не та СК, которая была раньше. Вот и всё.

Игорь пишет:1. Нет, Герман. Немного (или даже совсем) не так. Для лучшего понимания приведу пример из айкидо. Есть там приём котэ-гаэси. А есть ещё сихо-нагэ. Там и там мы видим практически одно и то же выкручивание руки противника наружу. Но захватываем мы эту руку для оного вращения там и там по-разному (прочтите ещё раз приведённый мною спиридоновский текст, там как раз про иные захваты сказано). И в итоге имеем два разных самостоятельный приёма. При этом "бросок на четыре стороны" (сихо-нагэ) вполне запросто можно назвать вариантом обычного котэ-гаэси (в нашем РБ и самбо он именуется рычагом руки наружу). И ведь можно и прочие варианты к этому приёму найти, если будет такое желание.

В харлампиевских учебниках по борьбе самбо есть, например, различные варианты подножек. Задняя, передняя, боковая, в стойке, в приседе... Словом, всё это - варианты. Но в то же время это самостоятельные приёмы. И... изучаются все они в борьбе самбо именно как самостоятельные приёмы. Т.е. без работы "по принципу" как таковой (где требуется понимание того, что это именно работа "по принципу" и что можно найти и какие-то иные варианты, и т.д., т.е. где требуется вывести занимающегося на продуктивный уровень, а не оставлять его на репродуктивном уровне). И лишь очень талантливые, пытливые от природы борцы-самбисты "своим ходом" начинают "догонять", что вообще-то это варианты, и что - да - возможны и какие-нибудь другие варианты этих же приёмов, и не только понимают, но и находят их, обогащая свой арсенал. Но и у них на это уходит очень много времени. А если этому "конструированию" ещё и учить специально? Да ещё грамотно?...

2. Большое спасибо за рассказ про этот принцип. Собсно, так и подумал, но было важно понять, правильно ли я подумал или нет. Оказалось - да. )))

Начну с айкидо. Игорь, шихонагэ и котегаеши - разные по своему принципу техники. Первый - узел локтя, второй - узел запястья (кисти). В айкидо тоже всё по принципу.

Про самбо. Меня с детства учили, что передняя, задняя, боковая, в падении, с колена, с захватом обеих рук, с упором в плечо, с упором в подбородок и т. д. - это варианты подножки. Разделено на приёмы для удобства обучения. Это как разные примеры одного метода. Просто уровень объединения-деления может быть разный. Смотря на сколько общие принципы принимать в расчёт. Некоторые насчитывают в боксе десяток ударов, считая правую и левую формы самостоятельными техниками, некоторые утверждают, что в боксе один удар, основываясь на едином способе генерации усилия.
Вообще то было бы даже странно, если бы самбо не унаследовало работу по принципу от Спиридонова.

хрыч пишет:

Игорь пишет:
1) За короткий срок можно отлично выучить, к примеру, 10 приёмов. И пользоваться только ими. Но их всегда будет мало. Т.к. возможных ситуаций может быть таки больше. А можно (за этот же срок), например, всего 3 + плюс понять, как на их основе потом можно будет создать какой угодно по своей величине дополнительный личный арсенал приёмов. ... Вам какой из этих двух подходов всё-таки нравится больше?

Исключительно имхо:
1. Нравится, конечно, подход, когда можно "конструировать" приемы, исходя из ситуации (СК так просто не проходит .... ). Но даже в той же СК есть конкретные приемы, хотя многие СКшники настаивают на обратном. Если не знать нюансов, они элементарно не будут получаться... Вариации - это уровень мастеров, таких как А.С. Федоров, который придумывал собственные приёмы, но для этого надо и быть таким, как он. А на начальной стадии, особенно, когда надо учить быстро, это один перевод на землю (задняя подножка) и десять выходов на прием. Так были построены пособия времён ВОВ, авторами которых (прошу поправить, если ошибаюсь) были ученики В.С. Ощепкова.

А вот мне не нравится второй вариант, так как изобретать техники на ходу реального боя можно не успеть, а на тренировках, методом проб и ошибок, погрязть в ошибках. Приёмы изобретали долгие годы, и тут мы в выгодном положении "карликов на плечах гигантов".
Мне кажется, что оптимально и объяснять принципы, и изучать приёмы, как конкретные примеры этих принципов.

Admin пишет:
Мне кажется, что оптимально и объяснять принципы, и изучать приёмы, как конкретные примеры этих принципов.

имхо, примерно так и происходит. Мелодия одна, а вариаций много, и, чтобы их не зубрить, предлагается метод импровизации
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Игорь пишет:[b]Кадочников А.А. Боевая система А.А.Кадочникова: рукопашный бой. - М.: АСТ-Астрель, 2008
......
Даже если исходить из практики ограниченных правилами единоборств - к примеру, широко известного "Восьмиугольника", на котором проводятся "бои без правил", или развиваемого в России панкратиона - то даже по данным официальной спортивной статистики менее 20% боёв решалось за счёт ударной техники. Чаще всего окончательной победы спортсмены добивались за счёт использования различных болевых, удушающих и борцовских приёмов.

С момента написания книги картина в "боях без правил" несколько изменилась. Уровень ударной техники и её роль возросла. В ММА ударную технику скорректировали под свои потребности и удары, броски, борьба в партере и добивания часто следуют друг за другом в составе одной комбинации. Например, левый джеб - правый кросс, нырок, бросок с захватом ног, а дальше уже варианты - выход на добивание, переход на болевой или удушающий, зависит от конкретной ситуации и трудно чётко сказать, где исход боя решился за счёт ударов, а где за счёт борьбы.

 Столь же показательной статистики применяемых в рукопашном бою действий относительно реальной боевой ситуации нет - не место и не время заниматься подсчётом очков. Но при качественном анализе боевых взаимодействий можно сказать, что в бою изолированная техника ударов ещё реже приносит победу, чем на ринге.

     Причины тому многочисленны: защитные свойства обмундирования, усталость, возможность повреждения ударных поверхностей элементами обмундирования и амуниции, поверхность площадки, где происходит взаимодействие, и многое другое.

В США Ларсон и Томпсон исследовали ситуации рукопашных схваток в Ираке и Афганистане и пришли к выводу, что в полной боевой экипировке солдат не может полноценно ни бить ни бороться. В этом плане интересен штатовский SOCP. Например, тот факт, что даже при внезапном нападении (зачистка, проверка на блок-посту) не стоит выпускать из рук М-4, наложил серьёзный отпечаток на технику.

хрыч пишет:

Игорь пишет:То, о чём тут написано Аркадием, является именно тем, с чего, собсно, я и начинал изучать Систему ещё в 1989-ом. И по сей день стою на таких же позициях.

ну вот в этом и дело. В Системе. Там, насколько я понимаю, нет жестких технических рамок, а есть принцип "найди себя", о чём Вы писали неоднократно. И "Системщик" может использовать принципы Системы, оставаясь дзюдоистом, как Борис Шалвович Беридзе. И Вы оцениваете СК через эту "призму"...
А там всё немного иначе. Техника СК - это шаг-подшаг, восьмерка, мальчик-девочка, скрутка, конфетка. Человек двигается иначе, чем в боксе. И удары делаются иначе. Я не просто так выложил Дмитрия Руденко, Скобеева И.Г. (хоть он и не СКшник, но корни общие), самого Деда. Говорить о том, что в основе бокс, а потом мы даём некоторые нюансы типа ударов "руки птичкой" - это то же самое, что на технику бокса навешивать элементы из каратэ. Это уже не будет каратэ, там двигаются иначе. И точно так же навешивание на базу из бокса СКшных элементов - это уже не СК. Точнее, не та СК, которая была раньше. Вот и всё.

СК - это прежде всего Система. Просто это именно кадочниковский стиль Системы. И в этом стиле всё именно так, как это нравится самому ААК. Однако множество принципов СК едины для всей Системы. И в ней вот эти Вами перечисленные элементы, хоть они и весьма характерны для СК, всё-таки не самое главное. Главнее - общие принципы. И вот согласно этим принципам вся эта ударка вполне себе законное место находит в СК. Как бы кто там ни двигался иначе.

Admin пишет:Начну с айкидо. Игорь, шихонагэ и котегаеши - разные по своему принципу техники. Первый - узел локтя, второй - узел запястья (кисти).  В айкидо тоже всё по принципу.

Про самбо. Меня с детства учили, что передняя, задняя, боковая, в падении, с колена, с захватом обеих рук, с упором в плечо, с упором в подбородок и т. д. - это варианты подножки. Разделено на приёмы для удобства обучения. Это как разные примеры одного метода. Просто уровень объединения-деления может быть разный. Смотря на сколько общие принципы принимать в расчёт. Некоторые насчитывают в боксе десяток ударов, считая правую и левую формы самостоятельными техниками, некоторые утверждают, что в боксе один удар, основываясь на едином способе генерации усилия.
Вообще то было бы даже странно, если бы самбо не унаследовало работу по принципу от Спиридонова.

1. Собсно, я в курсе про этот нюанс. Но тем не менее сихо-нагэ вполне себе вариант коэтэ-гаэси, если смотреть на общее воздействие на руку противника - на её вращение наружу. Так или иначе, там все суставы вовлекаются в это общее движение руки. Кроме того. Как раз за счёт самых различных нюансов даже без изменения захватов мы с Вами способны прийти к куче вариантов как котэ-гаэси, так и сихо-нагэ. Словом, тут много способов выйти на варианты. Вот в чём ещё штука-то.

2. Вас учили, что все эти подножки - таки варианты. Ну что ж, уже хорошо. А самостоятельно выходить на какие-нибудь "свои" варианты Вас при этом с учили? Целенаправленно? Прямо как это предлагается в книжках Спиридонова? Или Вас таки учили просто вот этим подножкам как таковым? Как и всем приёмам? Без "изобретательства" чего-то "своего"?

А Вы говорите о странностях...

Admin пишет:А вот мне не нравится второй вариант, так как изобретать техники на ходу реального боя можно не успеть, а на тренировках, методом проб и ошибок, погрязть в ошибках. Приёмы изобретали долгие годы, и тут мы в выгодном положении "карликов на плечах гигантов".
Мне кажется, что оптимально и объяснять принципы, и изучать приёмы, как конкретные примеры этих принципов.

Вопрос. Герман, только честно. А Вы пробовали когда-нибудь на себе этот "второй вариант"? (Желательно, у толковое инструктора.) И как? Лишь "карликом на плечах гигантов" себя почувствовали? И ничего, что в определённых ситуациях именно "изобретательство" может помочь? (Кстати, доведённое до своего гибкого автоматизма, вообще-то, а не такое, как можно понять из Вашего текста. Типа сел, подумал, ещё раз подумал, о - нашёл!...)

Ну а про сочетание первого и второго уже писал. Именно, что сочетать то и то надо, если второй брать на вооружение. Только под вторым вариантом здесь не только объяснения нужно понимать. А очень специфический целенаправленный тренинг. Правда, вот именно. Ещё желание требуется тренироваться именно так. Иначе в этом смысла нет никакого. Только обратный будет. )))